事故原因を活用した交通安全施設の整備が進まない理由とは？

　市区町村が生活道路において交通安全施設の種類を決める際、交通事故の内容をどのように活用しているのでしょうか。
　私は、一件一件の事故の内容を確認していると思っていましたが、実際はどうなのでしょうか。

　総務省行政評価局が行った「生活道路における交通安全対策に関する政策評価」の結果報告書から見ていきます。

　総務省は、市区町村がどのような種類の交通安全施設を整備すればよいかを検討する際に、事故内容をどの程度参考にしているかについて４１３市区町村を調査しました。
　その結果、市区町村のうち「おおむね参考にしている」と回答したのは３３.２％、「一部の施設で参考にしている」が４４．６％、「ほとんど参考にしていない」が２２.３％でした。
　事故内容を何らかの形で活用している市区町村は約８割ですが、その活用のレベルには大きな差がありました。さらに、活用していない市区町村が約２割もありました。

　事故内容を積極的に活用している市区町村には、いくつかのパターンがあります。

　市内全域の事故データを警察から入手し、整備内容の検討に使う
　事故件数だけでなく、行動類型、進行方向、法令違反などの詳細情報を毎年警察から入手し、住民要望や通学路点検で把握した危険箇所への整備内容を事故要因に基づいて検討する（千葉市）。
　必要と判断した場合にのみ警察に照会する
　死亡事故など特に重大な事故が発生した際には警察に事故内容を確認し、整備内容に反映する（尾張旭市）。
　住民要望で事故発生が分かった場合には警察に照会する
　要望の中に事故情報が含まれていれば警察に照会する（三鷹市、西宮市）。
　住民要望があった箇所は、警察の事故マップで確認した上で必要に応じて警察から追加情報を得る（掛川市）。
　現地診断等により警察から事故内容の提供を受けた場合に活用する
　警察署から死亡事故発生箇所や事故多発箇所、潜在的高リスク箇所等の情報提供があり、併せて整備が必要な施設の提案も受ける（葛飾区）。

　一方で、事故内容を活用しない市区町村では、次のような方法で施設の整備内容を決めています。

　地域住民から要望があった施設を検討する
　道路環境に応じて整備する施設の順番を決めて段階的に対応する
　　例：看板 → クロスマーク → カラー舗装 → カーブミラーの順
　　例：既存施設の補修 → ドット線 → クロスマーク → 赤枠の順
　安価な施設から順に整備する
　　例：区画線などから整備する。
　　例：白いクロスマークを整備し、次にカラー舗装を整備する。
　既存施設の補修を優先する
　警察に相談しながら決める

　事故内容を活用しない市区町村は、その理由を次のように説明しています。